¿Será posible que estemos discutiendo sobre el derecho de una persona a que la prensa no le toque las narices?
¿De verdad estamos debatiendo sobre el si alguien tiene derecho a que no lo fotografíen mientras se toma un café con unos amigos?
¿Es cierto que una persona ha de acudir a los tribunales para que dejen de perseguirla con cámaras?
¿Ciertamente hay periodistas que llaman libertad de expresión a meterse en la cama de cualquiera para contarnos con quén se acuesta?
Y lo que és peor ¿Cuánta gente hay dispuesta a consumir semejante "información"?
¿En qué país vivimos?
Y todo porque su hemana quiso ser princesa.
Hola....
¿En que país vivimos?...pues si buena pregunta....
Vivimos en un país en la que la Constitución dice en su artículo 18
Artículo 18
1. Se garantiza el derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen.
3. Se garantiza el secreto de las comunicaciones y, en especial, de las postales, telegráficas y telefónicas, salvo resolución judicial.
Con eso sería suficiente para prohibir a los periodista de corazón tipo "ex-Tomate" (por suerte ya no están entre nosostros)
Pero para los periodistas espabilados que dicen "Tenemos libertad de expresión"...pues la constitución dice esto otro, en el artículo 20:
Artículo 20
1. Se reconocen y protegen los derechos:
a) A expresar y difundir libremente los pensamientos, ideas y opiniones mediante la palabra, el escrito o cualquier otro medio de reproducción.
4. Estas libertades tienen su límite en el respeto a los derechos reconocidos en este Título, en los preceptos de las leyes que lo desarrollen y, especialmente, en el derecho al honor, a la intimidad, a la propia imagen y a la protección de la juventud y de la infancia.
Entre esos límites está el artículo 18...
Es de risa escuchar esos "periodistas" decir y hablar de libertad de expresión...
En fin...cosas curiorsas....
Nota: de paso voy a hacer el artículo en mi blog que estaba poco a poco haciendo...jeje
Interesante tu aportación.
Hay que coger la constitución pmuy por los pelos para justificar a los "periodistas"
Creo que queda clara la diferencia entre periodistas y "periodistas"
El acoso preriodístico de la prensa rosa estaba hinchando demasiado el globo, en algún momento tenía que explotar.
Es curioso cómo se ponían a la defensiva algunos periodistas en los medios de comunicación a la mínima insinuación o protesta de los personajillos del corazón. Enseguida les tienes que oir llamarse "periodstas" como si ni ellos mismos se lo creyesen mucho, se sienten excluidos de la prensa en general porque lo que comentan es lo que ellos dicen "quiere el pueblo llano" más que corazón "vísceras".
Creo que el telespectador ve "de lo malo lo mejor" y lo demuestra la caida en picado del "Tomate" y del pseudo-tomate que intentaron reconstruir después "Las Gafas de Angelino". ¡Hurra por la audiencia! Por fin hemos despertado del estercolero en el que estábamos.
Respecto a la hermana de la princesita, pues los tiene bien puestos. Le deseo lo mejor pero tendrá que atarse bien los machos porque aquí se está jugando algo más que su caso, puede sentar precedente para otras personas, por eso los medios de comunicación van a pisar fuerte.
¡Buena suerte Telma!
algunos medios van a dejarse la piel en ello. Y como ganen el juicio nadie estará a salvo de sus tentáculos y con el amparo de una sentencia judicial.